Quando Michael Burry, o investidor que previu a crise do subprime de 2008, aposta US$ 9,2 milhões contra a inteligência artificial e depois desaparece dos mercados públicos para sempre, não estamos diante de mais uma opinião pessimista sobre tecnologia.

Estamos diante de algo que deveria fazer cada executivo que está investindo em IA parar e repensar suas premissas fundamentais.

Em 10 de novembro de 2025, Burry fez algo que só havia feito uma vez antes em sua carreira:

ele saiu completamente do radar.

Três dias antes, seu último relatório trimestral obrigatório revelou uma posição tão provocativa que gerou zombaria imediata dos mais poderosos defensores da IA no Vale do Silício.

Ele havia comprado cinquenta mil contratos de opções de venda sobre a Palantir Technologies, dando-lhe o direito de vender cinco milhões de ações a cinquenta dólares até janeiro de 2027.

Com a Palantir negociando a cento e oitenta e quatro dólares, isso representa uma aposta em um colapso de setenta e três por cento de uma das empresas mais celebradas da inteligência artificial.

O que torna essa aposta diferente de todas as outras posições pessimistas circulando pelo mercado é que Burry não está ficando para administrar a posição.

Ele não está esperando para ser provado certo.

Ele colocou suas fichas na mesa, afastou-se e desregistrou seu fundo para evitar a guerra psicológica que quase o destruiu da última vez que estava correto.

Este não é um estratégia de investimento convencional.

É uma profecia feita por um homem que não deseja mais assistir ao seu desenrolar.

A ficção contábil por trás do boom da IA

Para entender a tese de Burry, precisamos examinar a fundação sob os cinco trilhões de dólares de capitalização de mercado da inteligência artificial, e o que descobrimos ali não é rocha sólida, mas areia movediça.

As gigantes da tecnologia (Microsoft, Google, Amazon, Meta) estão projetadas para gastar mais de duzentos bilhões de dólares anualmente em infraestrutura de IA até 2028.

Estes não são orçamentos de pesquisa.

São despesas de capital: data centers físicos, GPUs NVIDIA H100 a trinta mil dólares cada, sistemas de resfriamento que consomem eletricidade suficiente para abastecer nações de médio porte, redes de fibra óptica atravessando continentes.

Os princípios contábeis padrão exigem que empresas depreciem tais ativos ao longo de sua vida econômica útil.

Para infraestrutura de IA, a resposta honesta seria de trinta e seis a quarenta e oito meses.

Arquiteturas de GPU tornam-se obsoletas a cada geração.

Sistemas de resfriamento projetados para chips atuais não conseguem lidar com as cargas térmicas da próxima geração.

Frameworks de software se reescrevem anualmente.

Em vez disso, as empresas estão depreciando infraestrutura de IA ao longo de dez a quinze anos.

Isso não é contabilidade agressiva.

É fantasia.

E de acordo com análises que Burry tem amplificado, isso subestima a verdadeira despesa de depreciação em aproximadamente cento e setenta e seis bilhões de dólares cumulativamente até 2028.

Para contexto, a fraude contábil da Enron (o escândalo que destruiu a Arthur Andersen e remodelou a governança corporativa) totalizou setenta e quatro bilhões de dólares em ativos mal representados.

O setor de IA está perpetrando uma distorção contábil de escala Enron, e está fazendo isso à vista de todos com aprovação regulatória completa porque os ativos são novos e as regras são ambíguas.

A economia termodinâmicada

Inteligência Artificial

Mas a ficção contábil é meramente um sintoma. A doença é termodinâmica.

Treinar o GPT-4 exigiu aproximadamente cinquenta gigawatt-horas de eletricidade.

Treinar os modelos de fronteira agora em desenvolvimento exigirá exponencialmente mais.

Uma única consulta ao ChatGPT consome quase dez vezes a energia de uma busca no Google.

Escale isso através de bilhões de interações diárias, e a pegada energética da IA torna-se visível do espaço.

A Agência Internacional de Energia projeta que data centers de IA consumirão um por cento da eletricidade global até 2027.

Isso não é um erro de arredondamento.

Isso é a Irlanda. Isso é a Grécia.

E diferentemente da mineração de criptomoedas, que pode ser reduzida quando não é lucrativa, a infraestrutura de IA representa capital investido que deve funcionar continuamente para justificar sua existência.

A economia é brutal:

intensidade de capital aproximando-se da de usinas nucleares, cronogramas de depreciação emprestados do setor imobiliário, e modelos de receita baseados em taxas de adoção do consumidor que podem nunca se materializar em pontos de preço lucrativos.

A Palantir, com sua relação preço-lucro de quatrocentos e quarenta e nove para um, encarna essa contradição perfeitamente.

A empresa está avaliada como se fosse multiplicar seus lucros por vinte vezes enquanto opera em um ambiente de infraestrutura onde a economia unitária está se deteriorando, não melhorando.

O que isso significa para empresas brasileiras

Aqui está onde a história de Burry intersecta diretamente com as decisões que executivos brasileiros estão tomando agora mesmo sobre investimentos em IA.

Se a tese de Burry estiver correta, estamos no meio de um ciclo de superinvestimento massivo em infraestrutura de IA que não gerará os retornos prometidos.

As implicações para o mercado brasileiro são específicas e importantes.

Primeiro, empresas que estão sendo pressionadas a fazer investimentos pesados em infraestrutura própria de IA deveriam pausar e questionar a matemática.

Se gigantes da tecnologia com economias de escala incomparáveis estão enfrentando economia unitária deteriorante.

O que isso significa para uma empresa brasileira de médio porte tentando construir capacidades similares?

Segundo, existe uma oportunidade contrária massiva aqui.

Enquanto o mercado global pode estar superinvestindo em infraestrutura, a demanda por aplicações práticas de IA que resolvam problemas reais com retorno sobre investimento demonstrável não apenas permanece, mas está crescendo.

Este é exatamente o espaço onde a inteligência híbrida (combinar expertise humana com capacidades de IA em vez de substituir humanos inteiramente) oferece vantagem competitiva sustentável.

Terceiro, a arbitragem de talento que temos discutido em edições anteriores torna-se ainda mais valiosa em um ambiente onde a eficiência de capital se torna crítica.

Empresas brasileiras podem construir soluções de IA sofisticadas com uma fração do custo de operações americanas ou europeias, posicionando-se para capturar valor quando a correção inevitavelmente chegar.

A evolução do investidor contrário

O que faz a jogada de Burry verdadeiramente fascinante não é apenas a tese, mas como ele estruturou a posição para sobreviver psicologicamente ao processo de estar correto.

Opções de venda profundamente fora do dinheiro são o instrumento financeiro de convicção pura.

São apostas assimétricas que custam pouco e pagam imensamente se catastroficamente corretas.

São como você expressa uma visão de mundo sem se destruir se estiver cedo demais.

Durante a crise do subprime, Burry estava correto, mas cedo.

Seus investidores, assistindo suas contas sangrarem enquanto os preços dos imóveis continuavam subindo, se revoltaram.

Eles ameaçaram processos.

Demandaram resgates.

O FBI e a Receita Federal lançaram investigações.

Ele suportou perdas de dezoito por cento enquanto o mercado subia.

Recebeu ameaças de morte.

Quando a crise finalmente chegou e ele coletou cem milhões de dólares pessoalmente enquanto seu fundo retornou quatrocentos e oitenta e nove por cento, ele encerrou tudo.

A vindicação não valeu o custo.

Agora, dezessete anos depois, o padrão está se repetindo com precisão assustadora.

O relatório do terceiro trimestre de 2025 de Burry mostrou ativos sob gestão de apenas sessenta e oito milhões de dólares, abaixo de picos acima de cem milhões.

Seu desempenho de três anos até setembro de 2025:

Negativo dezessete vírgula oitenta e sete por cento.

Seus investidores têm vivido o mesmo inferno psicológico de 2005 a 2007.

E Burry, reconhecendo o padrão, escolheu um final diferente desta vez.

Ao desregistrar a Scion como consultora de investimentos e reestruturar como family office, ele escapou do panóptico da transparência obrigatória.

Suas posições, seu timing, sua tese, tudo se torna invisível.

Isso não é retirada.

É silêncio estratégico.

Lições para gestores

e executivos

A história de Burry oferece lições profundas que transcendem mercados financeiros e aplicam-se diretamente à gestão empresarial em períodos de exuberância tecnológica.

A primeira lição é sobre estrutura de decisão.

Burry não está apostando contra a IA como tecnologia.

Ele está apostando contra a avaliação atual e a estrutura econômica que a sustenta.

Essa distinção é crítica.

Você pode acreditar que IA é transformadora enquanto simultaneamente reconhece que as expectativas de mercado descolaram da realidade econômica subjacente.

A segunda lição é sobre timing e estrutura de risco.

Opções de venda profundamente fora do dinheiro custam pouco mas pagam enormemente se corretas.

No contexto empresarial, isso se traduz em fazer apostas assimétricas onde o custo de estar errado é gerenciável mas o benefício de estar certo é transformador.

Em vez de comprometer todo o orçamento de tecnologia em uma transformação de IA all-in, empresas sábias estão fazendo apostas menores e estruturadas em múltiplas direções.

A terceira lição é sobre gestão psicológica.

Burry estruturou sua vida para sobreviver ao processo de estar correto.

Para empresas, isso significa criar culturas onde questionamento e ceticismo saudável não são punidos, onde estar cedo demais em uma tese não resulta em execução sumária de carreira.

O que fazer agora

Se você é um executivo tomando decisões sobre investimentos em IA, a aposta de Burry deveria servir como um lembrete para fazer perguntas mais duras sobre retorno sobre investimento, timeline realista para payback, e pressupostos econômicos subjacentes.

Questione qualquer proposta de investimento em infraestrutura proprietária de IA que assuma economias de escala que você não tem.

Questione projeções de receita que assumem adoção massiva a preços premium quando a tendência clara é commoditização.

Questione cronogramas de depreciação que estendem vida útil de ativos tecnológicos além do razoável.

E mais importante, reconheça que existe uma diferença fundamental entre estar no lado errado de uma correção de mercado e estar no lado errado da história da tecnologia.

IA é real. IA é transformadora.

Mas isso não significa que cada empresa precisa fazer cada aposta disponível agora mesmo com avaliações atuais.

A sabedoria não está em ignorar IA.

A sabedoria está em ser cirúrgico, estratégico e brutalmente honesto sobre matemática subjacente.

Exatamente como Burry está sendo.

O mundo saberá o resultado em janeiro de 2027.

Mas a lição já está clara:

Em períodos de euforia tecnológica, a coragem não está em seguir a multidão.

A coragem está em fazer as contas, questionar as premissas, e estruturar suas apostas para sobreviver ao processo de estar correto. Mesmo que cedo demais.